maandag 20 juni 2016

Doorzichtige onschuld


Dat de term 'blank' een racistische lading heeft is voor de meeste antiracisten geen nieuws. 'Blank' pretendeert kleurloosheid, reinheid en puurheid en refereert aan huidskleur waar de algemeen geaccepteerde term 'wit' aan een sociale constructie refereert. Wit is tegenpool van 'zwart' en werd in de jaren tachtig overgenomen van de antiracisme beweging uit de V.S., hun 'white' is afgeleid van 'whiteness' wat zoveel betekent als de christelijk Europese (settle kolonisten) normen. Dit zijn normen waar omheen onderdrukkende systemen als racisme ontworpen zijn om de meeste macht en rijkdom te geven aan degenen die het meest aan deze normen voldoen. Omdat massa's slachtoffers van de witte sociale constructie zich niet identificeren met 'zwart', simpelweg omdat ze (licht)bruin zijn, verkiest de antiracisme beweging om alle sociale constructies die onderdrukt worden door racisme onder een noemer te verzamelen: 'niet wit'. Dus wit voor degenen die aan de christelijk Europese normen voldoen en niet wit voor degenen die niet aan die normen voldoen en daarom uitgebuit en onderdrukt worden.

LET OP! Mensen met een biggetjesroze of bleke huidskleur kunnen lid van de niet witte groep zijn. Je kunt namelijk zo bleek of roze zijn als maar kan maar wanneer je bijvoorbeeld een bleke of roze moslim bent voldoe je niet aan de christelijk Europese normen en onderga je racisme, of je hier geboren bent en je stamboom teruggaat tot de 12e eeuw maakt geen enkel verschil. Voor Joden met een bleke/roze huidskleur is met de oprichting van settle kolonie Israël een vreemde situatie ontstaan, vanzelfsprekend ondergaan Joden racisme maar met de komst van het zionisme en doordat Israël, op het ontbreken van het christelijk geloof na, perfect voldoet aan de criteria van whiteness zijn ze in veel plekken ter wereld ingelijfd door de witte sociale constructie. In de V.S. horen bleke/roze Joden tegenwoordig bij de witte sociale constructie. Hier in Nederland en de rest van de E.U ligt dat naar mijn weten niet veel anders. Door financiële macht en politieke lobby's ondervinden ze geen (of weinig) uitsluiting en onderdrukkingen op institutioneel niveau waar ze dat op individueel niveau wel ondervinden. Daar komt bij dat Joden alleen al uit historisch oogpunt tot de onderdrukten behoren. Over lidmaatschap van Joden bij de witte sociale constructie wordt veel gedebatteerd, een aantal zeer goede argumenten die steeds terugkomen in dat debat gebieden mij om te vermelden dat een deel van de Ashkenazi Joden zelf vindt dat ze niet wit zijn, dit door geschiedenis, etniciteit, en biologie, echter is het aan de witte sociale constructie zelf wie ze deel maken van hun privileges en wie niet. Moeten we in hun geval dan spreken van white skin privilege?
(Wanneer iemand mij het tegendeel kan aantonen dmv voorbeelden kom ik vanzelfsprekend terug op de uitspraak dat Joden op dit moment in Nederland/ E.U geen racisme op institutioneel niveau ondergaan, echter ik heb intensief gezocht maar ik kon niks concreets vinden, ook heb ik totaal geen referentiekader in deze kwestie. Aan de hand van wat ik gevonden of eerder niet gevonden heb en aan de hand van de antwoorden die ik kreeg op de vragen die ik stelde aan een in Nederland wonende Joodse antiracist trek ik deze conclusie.)
Polen daarentegen maken deel uit van de E.U. maar zijn, ondanks hun biggetjesroze of bleke huidskleur, toch slachtoffer van racisme, op institutioneel en individueel niveau. Polen werden door de geschiedenis meermaals onderdrukt en verguisd en zijn zelfs mikpunt van de racistische campagnes van de PVV. Whiteness is dus een rekbaar begrip en de samenstelling van het ledenbestand van de witte sociale constructie evolueert mee met de actuele situatie. Onder deze link wordt beknopt uitgelegd wat whiteness nou exact is.

http://www.ucalgary.ca/cared/whiteness

Om terug te komen op de essentie van dit schrijven ga ik verder met het ontleden van de machtsstructuren die de term blank met zich meebrengt. 'Blank zijn' vrijwaart witte Nederlanders van onderdrukking op grond van huidskleur. Waar indigenous volken juist om de tint van hun huidskleur ingedeeld werden in een hiërarchie, doen de Nederlanders alsof ze kleurloos, rein, onbevlekt etc zijn. Ze onderschrijven dit onbewust zelf in hun white fragility. Enkele voorbeelden :

-wanneer je ze wit noemt ipv blank

"Jij denkt in kleur en plaatst mij in een hoekje omwille van mijn huidskleur. Ik heb geen kleur/wit is geen kleur".
Waarmee ze aangeven niet op kleur ingedeeld te willen worden, dit terwijl alle niet witte mensen dagelijks ingedeeld en afgerekend worden op grond van hun huidskleur.


-wanneer ze niet racistische termen willen gebruiken

"Mensen met een kleurtje" of "kleurlingen"  voor het benoemen van niet witte mensen. Oftewel zij zijn kleurloos volgens hun norm.

-ook wanneer ze zich van racisme willen distantiëren komt het "kleurloze" naar boven.

"Als ik naar jou kijk zie ik je kleur niet".
Waarmee ze tevens je hele etnische achtergrond en  dus verschillen ontkennen.

"Hou eens op met in kleuren te denken, je houdt racisme in stand".
Je mag dus niet de groep bovenaan in de hiërarchie van huidskleuren benoemen dus ook niet de groep die de misdaden uit die hiërarchie pleegt.

Allemaal opmerkingen waarmee ze aangeven dat "kleurloos" zijn de ideale norm is, een norm die je behoed voor racisme. Zich van geen kwaad bewust van het verhulde racisme in hun "kleurenblindheid"

https://www.psychologytoday.com/blog/culturally-speaking/201112/colorblind-ideology-is-form-racism

Maar waarom houdt wit Nederland zich dan zo krampachtig vast aan die koloniale term? Dat komt doordat alle in Nederlands geschreven teksten deze termen handhaven, mits niet geschreven door een persoon die aan het dekoloniseren is. Verontrustend en tekenend tegelijk zijn de resultaten die op je beeldscherm verschijnen wanneer je "blank woordenboek" in je zoekmachine invoert.


Een woordenboek erkent wel indirect dat blank een racistische term is door deze term als tegenovergestelde van "de negers" te benoemen en door aan te geven dat deze termen komen uit koloniale tijden. De tot heilig verklaarde dikke van Dale daarentegen spreekt van het "blanke ras" waarmee ze ook de racistische lading van deze term goed weergeven. Niet alleen is de rassenleer een uitvinding van racisten, maar door de term blank aan mensenras te koppelen en dit schoolkinderen als waarheid te verkopen doet de van Dale het zware werk voor dr Mengele (ja ik gebruik een Godwin, een die uitstekend past in deze context). Diezelfde Mengele die met wrede experimenten en pseudo wetenschap niet heeft kunnen aantonen dat mensen in te delen zijn in verschillende rassen, dat heeft overigens niemand kunnen aantonen. Wel zijn er meerdere onderzoeken die concluderen dat de mens niet uit verschillende rassen bestaat. Van Dale propageert de rassenleer en weigert te informeren dat mensenrassen niks anders zijn dan sociale constructies. Sociale constructies zijn kunstmatige groepen die gevormd zijn om hiërarchie te creëren met whiteness normen als maatstaven voor welke plek in die hiërarchie mensen gedwongen en hun hele leven op afgerekend worden.

Deze woordenboeken bepalen veelal de norm van taal en woordgebruik en enkele van deze woordenboeken zijn verplicht studiemateriaal. Dus ook scholen hanteren deze koloniale termen en indoctrineren op die manier onze kinderen zonder dat we daar zelf grip op hebben, vandaar mijn eerdere verwijzing naar kinderen. Europese woordenboeken zijn doordrenkt van witte suprematie, zo is bijvoorbeeld de ,op scholen vaak verplichte, Dikke van Dale doordrenkt van seksisme en patriarchisme zoals je onder deze link kunt lezen: 


Europese woordenboeken zijn alleen al door de verschillende talen waarin ze zijn gepubliceerd en verschillende doelgroepen aan wie ze gericht zijn heel divers, maar praktisch allemaal propageren ze dezelfde white washed definitie van racisme die niet meer is dan raciale discriminatie. 
Ter verduidelijking:
Discriminatie vindt plaats tussen *individuen terwijl racisme een wereldwijde systematische onderdrukking is die een bevolkingsgroep en alle leden van die groep de dominante positie en privileges garandeert ten koste van een andere bevolkingsgroep en diens leden. De onderdrukte groep wordt op politiek, economisch en sociaal gebied benadeeld en land, grondstoffen, lichamen en zielen van deze groep worden uitgebuit ter verrijking van de dominante groep. Niet te vergelijken met discriminatie tussen personen onderling dus.

In dit artikel wordt dieper ingegaan op de schaamteloze witte suprematie van bijv Oxford Dictionary. Degenen die dit artikel bekend voorkomt hebben vast mijn vorige tekst gelezen waarin ik ook hiernaar verwijs.

http://www.diversityinc.com/ask-the-white-guy/ask-the-white-guy-is-the-oxford-dictionary-definition-of-racism-too-white-for-you/



Door whitewashing van de definitie van racisme kan de witte mens de misdaden tegen de menselijkheid die zijn groep doet bagatelliseren als iets wat iedereen doet. Hierdoor ontlopen ze hun verantwoordelijkheid en kunnen ze hun slachtoffers beschuldigen van wat zij zelf doen. Het veel gebruikte victim blaming kan beginnen. Ook doen instituten deze definitie whitewashen om de leden van de witte sociale constructie niet in opstand te laten komen tegen het onderdrukken van andere volken. Zeg nou zelf, wanneer kinderen van jongs af aan de juiste definitie zouden leren dan zou het systeem aan effectiviteit verliezen, want welk oprecht mens met een hart op de juiste plek kiest er nou voor om miljarden mensen te benadelen en honderden miljoenen mensen te vermoorden, alleen voor wat meer geld en macht.

Wat de uitgevers van die woordenboeken doen noemen we *'elite racisme', pers, educatiemateriaal en hele wetenschappelijke stukken worden d.m.v. subtiele en minder subtiele indoctrinatie ingezet om negatieve beeldvorming te bevestigen, bevolkingsgroepen te stigmatiseren of, zoals in dit geval, antiracisme te ontwapenen en leden van de eigen sociale constructie onwetend te houden over de ware omvang en impact van - en schuldigen aan racisme. Dit 'elite racisme' is dezelfde tool die nieuwsredacties gebruiken voor hun agenda. Van politici en staat verwacht men dat ze niet te vertrouwen zijn maar nieuws, schoolboeken, wetenschappelijke stukken horen eerlijk en objectief te zijn en dat is waarop de massa ook vertrouwt en waarom ze zo massaal gestopt is met zelfeducatie en met kritische vragen te stellen bij verschafte informatie. Misschien is het ook wel omdat doorzichtig en onschuldig zijn veel makkelijker is dan tegen je eigen privileges te ageren, in dat geval helpt onwetendheid je in je rol te blijven. Aan ons antiracisten om mensen wakker en proactief te maken.. spreek de scholen van je kinderen aan op hun keuze van lesmateriaal, schrijf blogs in de nachtelijke uurtjes, om het even welke methode jij prettig vindt maar spreek en weerspreek, zelfs wanneer mensen je irritant gaan vinden. Een persoon wakker maken is al succes, ook deze persoon zal mensen willen wakker maken en daar draait het om in het antiracisme.

Dank aan de twee antiracisten die dit schrijfsel mogelijk maakten. S voor de inspiratie, A voor het delen van haar persoonlijke ervaringen als Joodse in Nederland.

 * Disclaimer 
Racisme uit zich in vier domeinen. Deze vier domeinen opereren onafhankelijk van elkaar maar onlosmakelijk van het systeem. De vier domeinen zijn:
  • alledaags/individueel racisme – van de ene persoon tegen de ander;
  • elite racisme – denk maar aan uitlatingen in krantencolumns, de politiek, sommige wetenschappers en essayisten;
  • institutioneel racisme – in onderwijs, op de arbeidsmarkt;
  • politiek georganiseerd racisme – extreemrechts en populistische partijen – een domein waar we tegenwoordig veel mee te kampen hebben door het fascisme van de PVV en het populisme van partijen die aan Wilders verloren stemmers terug proberen te lokken.
Individueel/alledaags racisme wordt wel eens verward met 'gewone' discriminatie omdat het lijkt dat dit domein van racisme geen deel is van een groter systeem. Echter is deze vorm van racisme niet los te zien van het hele systeem genaamd racisme, want deze vorm van racisme wordt gefaciliteerd door de overheid die segregerende termen bedenkt en racisme niet eens juridisch strafbaar stelt. Verder is deze vorm van racisme onmisbaar voor instituten want zonder dit individueel/alledaags racisme komt er nooit een klimaat onder de bevolking waarin onderdrukking en zelfs genocide niet meer ter discussie worden gesteld. Ik neem als voorbeeld de genocide op 4 miljoen onschuldige moslims die westerse "vrijheid en democratie" in het midden oosten gemaakt heeft. Alle vier de domeinen hebben een onmisbare rol gespeeld in de aanloop uitvoering en bagatellisering van deze genocide.
http://www.mintpressnews.com/4-million-muslims-killed-in-western-wars-should-we-call-it-genocide/208711/

Geen opmerkingen:

Een reactie posten